12/02 -01 MON 19:30 FAX 1721

FROM : GIBDD PHONE NO. : 1905233 FEB. 13 2001 06:46AМ PI

"Утверждаю"

Начальник ОГИБДД УВД C3AO г.Москвы
полковник милиции

Всехсвятский

"04" января 2001 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
/об отказе в возбуждении уголовного дела/
Москва, 4 января 2001 года.

Ст. инспектор ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы майор милиции Журавлева Е. И., рассмотрев материал 2532 о дорожно-транспортном происшествии,

установил:

21 мая 2000 года в 16 час. 45 мин. водитель Таганов Алексей Викторович, будучи в трезвом состоянии, управляя личной, технически исправной автомашиной марки Пежо-405 Н187УЕ77, следовал по 1-му Митинскому пер.- со стороны ул. Митинская в направлении Путинковского и. по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля проезжей части, имеющей ширину для движения транспорта в двух направлениях 15,0м, со скоростью примерно 30-40 км/час (со слов водителя), располагаясь при движении на расстоянии примерно 3-4м от правой границы проезжей части.

Когда Таганов, проследовав через перекресток, образованный Пятницким ш и 1-м Митинским прер. на разрешающий сигнал светофора, приближался к д-24, (расположенному по Пятницкому ш. ), то в это время, пешеход Силин Антон Геннадьевич. 32 лет, на убедившись в личной безопасности и отсутствии приближающейся слева машины, в неустановленном для перехода месте, сошел на проезжую часть и справа налево быстрым шагом стал пересекать путь движения машины Таганова, Преодолев 3,4м, Силин был сбит передней часть машины Таганова. При данном происшествии Силину были причинены телесные повреждения.

С места происшествия на машине скорой помощи Силин был доставлен в 67 ГКБ по поводу: тяжелой черепно-мозговой травмы,ушиба головного мозга средней степени, перелома левой голени, перелома акромиалъного конца ключицы справа, где его госпитализировали во 2-е РАО и он находился по 24. 05. 2000г. , после чего был переведен в ин-т Нейрохирургии им. акад. Н. Н. Бурденко, где находился на лечении по 6- Об. 00г. с диагнозом: Сочетанная травма- Открытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга, множественные ушибленные раны. ссадины головы, обширная подкожная гематома темено-затылочной области справа, перелома, проксимального метафиза левой б/берцовой кости, перелом акрамиального конца, ключицы справа, рваной раны голени и пред- плечья справа, а с 8. 06, 00 г, по 25- 08. 00г. находился на стац. лечении в 67 ГКБ по поводу: тяж. закр. черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяж. степени, з. перелома прокопл. метаэпифеза б/берцовой кости, закр. перелома пр. ключицы и был выписан на амбулаторное лечение.

Для установления степени тяжести, причиненного вреда здоровью Силина, было назначено судебное-медицинское исследование, проводимое в отделении экспертизы телесных повреждений экспертом Ивановой Л. П. , которая пришла к следующему заключению: повреждения у гр. Силина А. Г. , 1967 г.р. - множественные ссадины и ушибленные раны лица. скальпированная рана правой заушной области, обдирная гематома правой половины головы, ушиб головного мозга средней степени, при наличии симптомов поражения стволового отдела; множественные ссадины спины, поясничной области, обоих предплечий, рваная рана правой голени, правого предплечья, перелом правой ключицы, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; закрытый перелом левой большеберцовой кости - получены от действий тупых твердых предметов 21 мая 2000 года, при дорожно-транспортном происшествии и по признаку опасности для жизни причиненили тяжкий вред здоровью.

В беседах с родственниками Силина, которые общались с ним в б-це и самим пострадавшим Силиным А. Г. , на заданные вопросы об обстоятельствах происшествия, участником которого он являлся, ответить не мог.

22. 06. 00г. Силин А. Г. заявил, что до настоящего времени не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21. 05. 00г. в 16 час. 45 мин. на 1-м Митинском пер. , при котором: ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находится на стац. лечении в 67 ГКБ по н/врвмя.

В протоколе заявления от 4. 12. 2000г. Силин заявил, что он, купив диск на Митинском радиорынке, расположенном на Пятницком ш. , возвращался на ул. Дубравная. Выйдя с территории рынка, он пошел по тротуару, вдоль Пятницкого ш. , в направлении перекрестка, образо ванного Пятницким иг. и улицей, название которой он не помнит. Далее ему нужно было следовать вдоль Пятницкого и. в направлении уд. Дубравная. Подойдя к. проезжей части и указанному перекрестку, он остановился, т. к. на светофоре был включен красный сигнал, он смотрел на светофор для транспорта. Имелся л-и светофор для пешеходов, не помнит- Он стоял напротив пешеходного перехода, обозначенного разметкой "зебра". Простояв примерно 3 мин. , он увидел, что на указанном светофоре включился зеленый сигнал. Когда прошло примерно 2 сек. , он возобновил движение и быстрым шагом начал переходить проезжую часть, сколько он прошел по проезжей части, не помнит. Как развивались события дальше, не знает. О том, что он был сбит автомашиной, узнал со слов родственников. В дополнении сообщил, что справа в угрожающей близости транспорта не было. Слева, на Пятницком ш- не было машин с включенным правым указателем поворота.

В месте пешеходного перехода, на которое указывает в своем заявлении Силин, имеется пешеходный светофор, которым он должен был руководствоваться при переходе проезжей части, согласно п.4.4 Правил дорожного движения, а транспортный светофор развернут в поперечном направлении.

Водитель Таганов сообщил, что он, управляя технически исправной а/к марки Пежо-450 Н187УБ77, следовал по 1-му Митинскому пер. со стороны ул. Митинская от Пятницкого ш. к Путилковскому ш, со скоростью 30-40 км/час., располагаясь при движении примерно в 3-4м от правой границы проезжей части. Когда он подъезжал к перекрестку, образованному Пятницким ш. с 1-м Митинским пер. , на светофоре эажегся зеленый сигнал. В попутком и встречном направлении двигались а/машины. Когда он проезжал перекресток, впереди, на расстоянии 10м следовал автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета, со скоростью 40-50 км/час. Проехав перекресток, справа от него стояли припаркованные а/м. Внезапно, на его путь следования из-за стоящей справа а/м "Джип",боковой интервал до которой был примерно 0,5м, справа налево быстрым шагом вымел пешеход. Пешеход находился на расстоянии примерно 1-1,5м от передней части а/м "Джип". Пройдя примерно 1-1,3м, пешеход был сбит его а/м и упал на проезжую? часть, вправо. После наезда его автомобиль остановился примерна на расстоянии 5-8м от места наезда. Т. к. его машина мешала проезду транспорта, он , проехал метров 5 и остановился справа, у обочины.

Показания водителя Таганова, в части, что он двигался на зеленый сигнал светофора, подтверждаются показаниями очевидца Тихомирова, который сообщил, что стоявшую а/м "Пежо" объезжали другие машины.

Так, очевидец Тихомиров, находившийся на территории АЗС "ЛУКойл", в своей а/к. показал, что он, услышав звук удара, посмотрел в направлении проезжей части 1-го Митинского пер. , где стояла а/м парки "Пежо", передней частью обращенная в направлении Путилковского ш. Указанную автомашину объезжали другие автомашины. Подойдя ближе, он видел лежавшего мужчину у правой границы проеэжей части на расстоянии примерно 7-10 м от задней части а/м "Пежо". По отношению к пешеходному переходу, мужчина находился на расстоянии 20-25м. Он понял, что мужчина был сбит а/м "Пежо". Момента наезда он не видел. Припаркованных у правой границы проезжей части мамин не видел.

В ходе дополнительной проверки были опрошены: (повторно) очевидец Тихомиров В. И., врач СС и НМП Парфентьев . В. , водитель СС и НМП Бражников Г. И. , понятой Фирсов А, А. , выездной дежурный Боярин -цев С. Г, , ни один из которых, на момент их прибытия к месту ДТП, не подтверждает наличие припаркованных у правой границы транспортных средств, расположенных за а/м "Пежо" до границу перекрестка.

С учетом этого обстоятельства было назначено автотехническое исследование, которое проводилось в ЭКУ ГУВД г. Москвы.

Гл. эксперт ЭКУ ГУВД г. Москвы Китайгородский Е. А. . на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли водитель Таганов А. В. видеть пешехода Силина А. Г. на расстоянии, позволявшем избежать наезд на пешехода путем объезда?"

2. Имел ли водитель Таганов А. В. возможность предотвратить наезд путем применения торможения, на пути 3,4м?,

пришел к следующему ВЫВОДУ:

1, Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжении эксперта каких-либо методик исследования вопросов о том, мог ли водитель транспортного средства видеть тот или иной объект. л

2. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Peugeot 405 не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент начала движения последнего на пути 3,4м.

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Силина, нарушившего требование п. п. 4. 3 и 4- 5 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Таганова нарушений требований ПДД не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований к возбуждению уголовного дела не имеется. Руководствуясь ст. ст. 5 п. 2 и 113 УПК РФ,

постановил:

по материалу N 2532 в возбуждении уголовного дела отказать;

о принятом решении сообщить заинтересованным лицам.

Ст. инспектор ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы майор милиции Журавлева Е. И.

Начальник отд. дознания ОГИБДД УВД СЗАО г, Москвы майор милиции

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

12/02 '01 MON 18:32 tTX/RX NO 5910]